作者：任天真

1

(资料图片仅供参考)

这是一部中青年男性群像电影。

全程四川方言，有字幕。

不到两个小时的正常电影时长。

应该称不上是合家欢，内有格斗流血、动刀子和酒瓶砸头等一系列场景，各位自行斟酌。

2

这电影在看与不看之间。

3

我去看，是因为我当年看王宝强2008年出版的那本自传《向前进》的时候，同时在看老舍的《骆驼祥子》。

当年王宝强26岁，贫寒出身而大红大紫，影视生涯和个人生活都正在徐徐展开一幅美好画卷，他的自传结尾有一句很振奋人心的话，大意是“我相信，我的生活一定会越来越好，不断向前进！”

而出版于1939年的《骆驼祥子》，祥子也26岁，他在最后却是“他的黄金时代已经过去了，既没从洋车上成家立业，什么事都随着他的希望变成了"那么回事"”。

我有朴素的爱国心，我一下就被这个对比触动了。我想70年的变化真大，我们真厉害，青年的生活真不一样了，有活路！

情感的天平就是这么自然而然倾斜的。我选择为这部电影花钱，全是感情，没有理智。

花钱的时候冲动，回来一算账，人就清醒了。

4

请看：

单纯从写故事的角度来说，改编恩波格斗事件，很难弄。

一个常规的故事通常要有一个定海神针，故事的其它方面围绕这个主体展开，作品即人，这就好像人要先有自己的主心骨，才能依据主心骨来安排工作和生活一样。而恩波格斗事件本身是三股等同的力量缠斗在一起：偏远地区青少年的现实生存之路、创始人的心路历程和网络看客的旁观目光。要从这个真实事件中分出主次，有序安排，这对创作团队来说，如何取舍，将是个极大的考验。

《八角笼中》没有通过这个考验。

如果你也看过电影，就会发现，它的故事很碎。挺忙活，也挺碎。

造成这种观感的因素目前来看至少有三个：

1，主要是因为故事主次取舍不当；

2，创作周期过长，中间多次修改影响成片的连贯性；

3，镜头语言有待提高。

2显而易见，3最后讲，先说1。

从原事件中取舍主次，最难的方向是把看客目光当成主体，它不参与现实却能颠倒现实，这玩意儿太飘忽了，太触及灵魂另一面，把它当主体，一不小心就会变鞭尸，所以本片设计让它退回去做故事的转化器，用来扭转局势，是更恰当的选择。

最好写的方向，自然是青少年现实生存之路。青年要有活路，要找活路，穷小子的发达史，全球人民喜闻乐见。理想设计应该是以大泷山劫道小孩的出路为主体，辅之以创始人向腾辉曾经被迫中断的格斗人生，如此两代人齐心合力，薪火相传，从沉重的现实中腾飞起来，不屈、昂扬、奋发，这样走，故事的调性会比较符合王宝强本人留下的大众印象，这种观影期待也是我这个观众走进电影院的主要原因。

5

问题是，王宝强做父亲了。

我知道这个转折很突兀，我可以解释。

6

成片中，创作团队没有选这个最好写也最容易挣钱的主线，而是把创始人这条线从辅线上拉上来，拉成了主线。这部电影总共两个小时，却给了向腾辉一个人接近一个小时来醒神他还是要干格斗，太奢侈了，太偏心眼了。这种级别的偏爱只能是具备创作主导权的人才能掌控的，而拥有这部电影绝对创作主导权的人是谁呢？

是集主演、编剧之一、导演和总制片于一身的，王宝强。

（我们必须得承认，能走到这个位置，王本人是很厉害的。）

这部电影的设计带着很强的王宝强个人色彩。

走这条主线也未尝不可，群像戏变主角戏，主角戏靠深度取胜，出岔子的地方在于，王主导的创作团队，没有把创始人当成创始人来描绘，而是把这个创始人置换成了一个父亲。

这两者之间的区别可太大了，最简单的，创始人是职业/社会身份，父亲是家庭角色，可以是父亲型创始人，但成片是父亲。

向腾辉是一个父亲。

还是一个传统型父亲。

今天的传统型父亲脱胎于封建大家长这个模板：他是唯一话事人，他控制全局，他保护你的同时，也拥有权力越过你的个人意志来替你做决定。

这就是片中的向腾辉。

向腾辉确实遮风挡雨，有事儿能指望得上，你也可以看到他绝大多数时间都在处理很实际的外部问题：怎么活下去，上哪儿弄钱，孩子能不能上学，关心弱者，反抗不公，真的是四处灭火。